“事實很清楚，15萬元就是借款，我有銀行轉賬證明！一定要判他們還錢！”“怎么可能是借款！明明是當年男方家里給我女兒的彩禮錢！”法庭上當事人雙方各執一詞，這是鄭州市中原區人民法院審理的一起民間借貸糾紛案件，本以為案情簡單，沒想到雙方對于款項的性質爭議很大，究竟誰在“狡辯”，今天，來看中原區人民法院陳俊楠法官如何撥開迷霧、抽絲剝繭。
訴狀中，原告張先生表示，2019年6月24日，被告余某以女兒小美出嫁需購買嫁妝為由向自己借款15萬元，后來，自己曾數次要求余某還款，均遭到拒絕，無奈才訴至法院。為此，張先生向法庭提交了向余某轉賬15萬元的銀行轉賬憑證等證據材料。
但一看被告的身份信息便有了疑問：大額借款一般發生在親戚或關系較好的朋友之間，原告在鄭州，被告遠在寧夏，若非親朋好友，被告為什么找原告借錢？當法院通知余某應訴時，他甚至沒有想起來張先生是誰。反復回憶后，余某才想起自己與張先生的關系，但表示從來沒有向張先生借過錢。
被告提供的證據材料顯示，被告的女兒小美經人介紹與原告的侄子小帥相親認識后，決定結婚，雙方商定彩禮15萬元。2019年6月24日兩人登記結婚。2022年3月，兩人經法院調解離婚。被告抗辯原告主張的15萬元是彩禮，不是借款。
由于雙方分歧較大，庭前調解沒有效果，法官助理安排了開庭。考慮到被告遠在寧夏，為了減輕當事人訴累，經雙方同意，法院組織雙方通過網絡視頻方式進行開庭。
“我們兩家本是姻親關系，那筆15萬元的轉賬是小帥家給的彩禮，當時是通過原告的賬戶轉給我的，絕對不是借款。現在兩個孩子鬧掰了、離婚了，原告就想要通過這種方式把彩禮要回去！”原告代理人對此完全不予認可，但由于原告本人沒有出庭，一些細節問題無法核實清楚，法庭組織第二次開庭。
第二次庭審，通過法庭調查雙方確認，原告陪侄子小帥去寧夏送彩禮，2019年6月24日，原、被告第一次見面，此前彼此沒有任何聯系。當天上午，小帥和小美進行婚檢，下午兩人領取了結婚證。當天，原告向被告轉賬15萬元。但15萬元究竟是借款還是彩禮、15萬元之外男方有沒有再給女方彩禮，雙方說法不一。
原告堅持說“彩禮是另外給的現金，跟這15萬元轉賬沒有關系”，但沒有提交任何證據。至于原告說的“曾數次聯系被告要求其還款”，被告稱從未接到催要借款，雙方也沒有借貸的合意。原告堅持說“都是打電話催的”，但也未提供任何證據。
庭審結束后，法庭結合兩次庭審情況分析認為，被告為證明15萬元系彩禮而提供的證據具有高度蓋然性，而原告的證據不足以證明雙方存在借貸合意。法院一審判決駁回原告訴訟請求。
判決送達后，雙方均沒有上訴。彩禮本是促成婚姻的紐帶，最終卻成為引發新的矛盾的誘因，其中的緣由，可能只有原、被告雙方心里清楚。訴訟活動本是公民維權意識增強及社會進步的體現，但法律保護的是公民的合法權益，希望所有的當事人都能以“誠”待人。
正觀新聞·鄭州晚報記者 魯燕
